Witamy, aby siďż˝ zarejstrowaďż˝ lub zalogowaďż˝,
skorzystaj z opcji dost�pnych po prawej stronie.
Obecny czas to 08:43 Pon 28 Maj 2018


Szokuj?ce informacje o Roundup-ie
Idź do strony Poprzedni  1, 2
 
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum Forum PPR Strona Główna -> Do wiary, nie do wiary
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
szu



Dołączył: 11 Sty 2012
Posty: 1596

PostWysłany: 21:33 Pon 10 Lis 2014    Temat postu: Odpowiedz z cytatem

Very Happy Very Happy Very Happy Very Happy Very Happy

A Niemcy do polski przywo?? swoja pszenice jako?ciowa po desykacji a kupuj? w Polsce pazsówke i jada do siebie

Co za durny naród Cool
Powrót do góry
Zobacz profil autora Wyślij prywatną wiadomość
szu



Dołączył: 11 Sty 2012
Posty: 1596

PostWysłany: 19:58 Nie 9 Lis 2014    Temat postu: Odpowiedz z cytatem

http://www.stopthecrop.org/pl/toksyczne-chemikalia

Do 2010 roku roundup by? sprzedawany w Polsce jako ?rodek, na którym widnia? napis "Ulega biodegradacji”. Informacja ta wprowadza?a jednak klientów w b??d, bo takich w?a?ciwo?ci herbicyd nigdy nie mia?. Firma Monsanto przegra?a w tej sprawie procesy we Francji i USA, wi?c musia?a usun?? z opakowa? nieprawdziw? informacj?.

Problem w tym, ?e rolnicy wci?? stosuj? go "po staremu”, uwa?aj?c, ?e mog? pryska? rzepak, z którego po kilku dniach pozyskuj? nasiona. Preparatem zainteresowali si? uczeni na ca?ym ?wiece. Z bada? Gilles'a-Erica Seraliniego, francuskiego biologa molekularnego, wynika ?e glifosat utrzymuje si? w wodzi i glebie przez rok i jest on szkodliwy dla cz?owieka.
- Roundup zaburza system hormonalny, blokuj?c wydzielanie hormonów p?ciowych w komórkach - stwierdzi? Gilles-Eric Seralini. - To bardzo wa?ne, bo hormony te maj? kluczowe znaczenie dla p?odu ludzkiego. Bez nich nie jest mo?liwe ukszta?towanie si? narz?dów p?ciowych noworodka.

W Unii Europejskiej Roundup jest sklasyfikowany jako ?rodek dra?ni?cy i niebezpieczny dla ?rodowiska. Producent natomiast zapewnia na etykiecie, ?e zbiory mo?na dokonywa? po up?ywie 14 dni po opryskach.W tym czasie ta substancja czynna by?a licencjonowana do u?ycia w Europie. - Rz?d Wielkiej Brytanii monitorowa? pozosta?o?ci glifosatu w chlebie w latach 2009-2011 i wykryto wzrost wyst?powania tej substancji do 24 proc. w próbkach pieczywa. Przedstawiciel brytyjskiej organizacji Soil Asociation wyrazi? poruszenie nowymi dowodami szkodliwo?ci glifosatu - podaje FAMMU/FAPA.

by?y badania w autri robione dawali szczurom kukurydze z gmo która by?a pryskana glifostem w 4 pokoleniu wyst?pi?y problemy z rozmnazaniem
Powrót do góry
Zobacz profil autora Wyślij prywatną wiadomość
szu



Dołączył: 11 Sty 2012
Posty: 1596

PostWysłany: 21:56 Czw 6 Lis 2014    Temat postu: Odpowiedz z cytatem

Debra1 napisał:
Je?li chodzi akurat o kwesti? GMO to nie mam zdania. Tzn. trudno jest stwierdzi? co tam naprawd? jest z?e, a co dobre. Ka?dy ma do tego inne podej?cie, a i przekazywane ludziom informacje równie? si? od siebie ró?ni?. Jestem na etapie poszukiwania info. na ten temat do pracy magisterskiej st?d moje zainteresowanie t? kwesti?. Je?li kto? mia?by jakie? materia?y na ten temat, by?abym bardzo wdzi?czna za ich podes?anie Smile Jak na t? chwil? jestem na etapie raportów z netu ale przyda?yby si? równie? jakie? inne ?ród?a.


jak praca juz napisana ?
u kogo piszesz prosz? podaj temat i imie i nazwisko prowadz?cego

moz? sobie przypomn? co mam o GMO i jaki to ma zaiwazek z glifostem ostani post otwiera oczy tym od chromosomów
Tylko patrzcie jak Doda co? powiedzia?a to kazdy ja cytuje i rozwa?a widzia?em prof co kiwali g?owami i pochylali sie nad tematem
na Rzecznika Rzadu by sie nadawa?a ma talent wiekszy ni? Jurek Urban
Powrót do góry
Zobacz profil autora Wyślij prywatną wiadomość
Debra



Dołączył: 18 Mar 2013
Posty: 26

PostWysłany: 16:09 Czw 6 Lis 2014    Temat postu: Odpowiedz z cytatem

Je?li chodzi akurat o kwesti? GMO to nie mam zdania. Tzn. trudno jest stwierdzi? co tam naprawd? jest z?e, a co dobre. Ka?dy ma do tego inne podej?cie, a i przekazywane ludziom informacje równie? si? od siebie ró?ni?. Jestem na etapie poszukiwania info. na ten temat do pracy magisterskiej st?d moje zainteresowanie t? kwesti?. Je?li kto? mia?by jakie? materia?y na ten temat, by?abym bardzo wdzi?czna za ich podes?anie Smile Jak na t? chwil? jestem na etapie raportów z netu ale przyda?yby si? równie? jakie? inne ?ród?a.
Powrót do góry
Zobacz profil autora Wyślij prywatną wiadomość
Cernunos



Dołączył: 30 Paź 2014
Posty: 13

PostWysłany: 16:20 Czw 30 Paź 2014    Temat postu: Odpowiedz z cytatem

Moim zdaniem sianie paniki i ?ciema. Akurat ten ?rodek nie inne. Konkurencja pu?ci?a plotke i liczy na wieksze zyski u siebie. Ka?dy kto lizn?? cho? troche biologii wie, ze nie mo?na chemicznie zniszczy? chromosomów Very Happy
Powrót do góry
Zobacz profil autora Wyślij prywatną wiadomość
lama1980



Dołączył: 16 Paź 2014
Posty: 5

PostWysłany: 08:43 Czw 16 Paź 2014    Temat postu: Odpowiedz z cytatem

Jak raz na rok si? u?yje to wszystko.Nie my?l? te? by to by?a prawda.
Powrót do góry
Zobacz profil autora Wyślij prywatną wiadomość Odwiedź stronę autora
adam13



Dołączył: 22 Wrz 2011
Posty: 197

PostWysłany: 12:44 Pon 29 Wrz 2014    Temat postu: Odpowiedz z cytatem

Nie ma cz?owiek przecie? kontaktu non stop, z tym ?rodkiem...
Powrót do góry
Zobacz profil autora Wyślij prywatną wiadomość
sas



Dołączył: 29 Sie 2014
Posty: 6
Skąd: Zakrzówek

PostWysłany: 07:42 Pią 29 Sie 2014    Temat postu: Odpowiedz z cytatem

Przera?aj?ce. Otwiera oczy.
Powrót do góry
Zobacz profil autora Wyślij prywatną wiadomość
farmer.piotr



Dołączył: 07 Sty 2014
Posty: 28

PostWysłany: 14:18 Sro 5 Mar 2014    Temat postu: Odpowiedz z cytatem

Pono? te ?rodki powoduj? zanik chromosomu X ;]
Powrót do góry
Zobacz profil autora Wyślij prywatną wiadomość Odwiedź stronę autora
decha_6



Dołączył: 20 Sty 2008
Posty: 38
Skąd: daleka lub bliska

PostWysłany: 13:26 Nie 4 Gru 2011    Temat postu: Odpowiedz z cytatem

?ycie - ?miertelna choroba przenoszona drog? p?ciow?. Laughing
Powrót do góry
Zobacz profil autora Wyślij prywatną wiadomość
abe



Dołączył: 03 Gru 2008
Posty: 16

PostWysłany: 12:03 Pią 4 Lis 2011    Temat postu: Szokuj?ce informacje o Roundup-ie Odpowiedz z cytatem

Prof. Seralini ods?ania szokuj?c? prawd? na temat GMO

Raport z wyników bada? przeprowadzonych przez zespó? naukowców pod kierunkiem profesora Seraliniego opublikowany na ?amach czasopisma naukowego Environmental Sciences Europe w marcu 2011 roku: http://www.enveurope.com/content/23/1/10 >>

„Przez dziewi?? lat by?em ekspertem rz?du francuskiego i mog? powiedzie?, ?e od pocz?tku uprzedzali?my nasz rz?d, ?e badania, na podstawie których dopuszczano GMO do uprawy by?y zupe?nie nienaukowe. Tak, jakby?my byli w ?redniowieczu. Nie mam w?tpliwo?ci, ?e za 50 lat nikt nie uwierzy, ?e w XXI wieku nie potrafili?my zrobi? testów podaj?c GMO szczurom laboratoryjnym d?u?ej ni? 3 miesi?ce. I ?e w tym samym czasie da?o si? przekona? 450 milionów mieszka?ców Europy, ?e jest to bezpieczne dla niemowl?t, dla osób starszych, dla pacjentów szpitali, dla m??czyzn i kobiet. Po prostu, nikt w to nie uwierzy, ?e byli?my przekonani o nieszkodliwo?ci czego?, czego nie przetestowali?my.”

Z prof. E. G. Seralinim rozmawia Marek Kryda i Grzegorz Kuczek, Uwaga! TVN

- Jakie testy przeprowadzi?a firma Monsanto na swym herbicydzie Roundapie?

Pracujemy nad wp?ywem ?rodków chemicznych i GMO na zdrowie ludzi i ich rozrodczo??. Dlatego pracujemy z u?yciem komórek embrionalnych, ale bez zabijania embrionów, tak?e komórek ?o?yska. W badaniach u?ywamy bardzo ma?e, minimalne dawki Roundapu – dok?adnie takie, jak w produktach spo?ywczych zawieraj?cych GMO. Takim rozcie?czonym Roundapem oddzia?ujemy na ?ywe komórki. Trzeba wiedzie?, ?e 80 % ro?lin modyfikowanych genetycznie, takich jak kukurydza i soja ma nazw? “Roundup Ready” – “Gotowe dla Roundapu”. Ro?liny te s? zmodyfikowane genetycznie w taki sposób, by mog?y przetrwa? mimo wch?oni?cia toksycznego Roundapu. 80% modyfikowanych genetycznie produktów spo?ywczych, pasz dla zwierz?t na ca?ym ?wiecie, g?ównie w USA, w Argentynie, Kanadzie i w Brazylii. Z góry za?o?ono, ?e wszystkie te produkty spo?ywcze i pasze dla zwierz?t b?d? nasycone Roundapem.

W naszych badaniach u?ywali?my bardzo rozcie?czonego Roundapu – chodzi?o o to, by powtórzy? test toksyczno?ci Monsanto. Ja sam jestem doradc? rz?du francuskiego, skierowa?em pro?b? do Komisji Europejskiej o wykonanie oceny wp?ywu GMO na zdrowie. I co si? sta?o? Gdy zapytali?my o wyniki testów, na podstawie których wprowadzono GMO do u?ycia, okaza?o si?, ?e firma Monsanto nie chce ujawni? wyników bada? krwi szczurów laboratoryjnych karmionych GMO zawieraj?cym Roundup. Gdy w ko?cu administracja rz?dowa wymusi?a ujawnienie tych wyników, okaza?o si?, ?e wykryto objawy toksyczno?ci GMO w w?trobie i nerkach badanych zwierz?t. I wtedy nasze badania wykaza?y tak?e skutki uboczne - takie jak - intoksykacja pozosta?o?ciami Roundapu w komórkach.

- Je?eli chodzi o testy wykonane przez Monsanto - sprawdzono tylko jeden aktywny sk?adnik tego produktu, czy tak?

Monsanto wykona?o dwa rodzaje testów - badanie GMO zawieraj?ce Roundup oraz test samego Roundupu. Test GMO by? wykonywany w okresie jedynie trzech miesi?cy. Jest to okres zbyt krótki, by stwierdzi? skutki w postaci chorób przewlek?ych, takich jak nowotwory, choroby neurologiczne, czy hormonalne - w trzy miesi?ce one si? nie rozwin?. Po wykonaniu nawet takich skróconych bada? znaleziono objawy toksyczno?ci w w?trobie i nerkach, - ale oni nie powiedzieli nawet tego.
Podczas naszych bada? przeliczyli?my ponownie ich wyniki i ocenili?my stan w?troby i nerek.

Niezale?nie od GMO, Roundup jest najlepiej sprzedaj?cym si? na ?wiecie ?rodkiem ochrony ro?lin. Cho? Roundup pojawi? si? razem z ?ywno?ci? i pasz? GMO, to jednak teraz jest masowo stosowany tak?e w ogrodach, parkach, do zwalczania chwastów itd. Zatem, gdy dopuszczano go do u?ycia przeprowadzono dwuletnie testy na szczurach, ale badano tak wy??cznie jeden sk?adnik Roundapu – glifosat. Sk?adnik ten nie jest sam z siebie herbicydem. By by? skutecznym wymaga on dodatkowych substancji wspomagaj?cych i detergentów, które równie? jednak te? obecne w Roundapie.

Dopiero ta mieszanina - glifosat oraz detergenty i ?rodki wspomagaj?ce daj? Roundapowi skuteczno?? – zabijanie organizmów docelowych.
Cho? dla GMO dwuletnie testy nie s? obowi?zkowe, to s? one obowi?zkowe dla ?rodków ochrony ro?lin. A oni nie tylko nie przetestowali wszystkich sk?adników Roundapu, to jeszcze sam glifosat by? badany tylko przez trzy miesi?ce. W?a?nie dlatego nie dostrze?ono szkodliwo?ci tego ?rodka dla zdrowia. Wykonuj?c prawid?owe testy my wykazali?my t? szkodliwo??.


Dla nich przeprowadzenie testów w zbyt krótkim okresie do wykazania szkodliwo?ci, oraz zbadanie tylko jednego sk?adnika - to by?y dwa sposoby ukrycia szkodliwo?ci tego ?rodka. Nie jestem nastawiony przeciwko Monsanto.

My testujemy dziesi?? substancji ska?aj?cych rzeki, wod? i ?ywno??. Podczas bada? stwierdzili?my, ?e Roundup nale?y do g?ównych substancji ska?aj?cych wod? i ?ywno??. Inne takie substancje to PCB obecne w transformatorach - niestety jest to równie? produkt Monsanto. S? oni najwi?kszym koncernem chemicznym na ?wiecie. PCB jest obecne w organizmach niemowl?t na ca?ym ?wiecie! A substancja ta w kombinacji z innymi mo?e powodowa? problemy zdrowotne. Pracujemy tak?e nad atrazyn?, lendanem i g?ównymi pestycydami, które s? w wodach powierzchniowych - dlatego nie jest tak, ?e wymy?li?em sobie temat “Monsanto”.

- Jakie problemy zdrowotne mog? spowodowa? PCB?

Wszystkie g?ówne substancje toksyczne w ?rodowisku s? jak piasek w maszynerii naszego organizmu, który nie tyle opiera si? na konstrukcji szkieletu kostnego. Podstaw? jego jest komunikowanie si? naszych komórek. Chodzi tu o siatk? powi?za? procesów ?yciowych, która jest setki milionów razy bardziej z?o?ona ni? globalny Internet. Porozumiewanie si? w tej sieci odbywa si? poprzez dwa systemy - elektryczny, - czyli system nerwowy, oraz system sterowania chemicznego, - czyli system hormonalny. W?a?nie my wszyscy ?yjemy wy??cznie dzi?ki niezwykle z?o?onemu dzia?aniu tych dwóch systemów. A wszystkie trucizny ?rodowiskowe dzia?aj? jak piasek wsypany w tryby tych systemów.

One nie wywo?uj? choroby wprost - one zwalniaj? dzia?anie systemów i w ten sposób doprowadzaj? do choroby. Jest to jak komputer, który zosta? zasypany niepotrzebnymi informacjami - spamem, który mo?e wp?yn?? na kszta?t ka?dego z dokumentów zapisanych w komputerze.


Z toksynami jest podobnie - mog? one zaburza? uk?ad nerwowy, hormonalny, czy odporno?ciowy, powoduj?c najró?niejsze dolegliwo?ci. Dlatego te?, by okre?li?, ?e przyk?adowo Roundup jest rakotwórczy trzeba wielu bada? epidemiologicznych. Z punktu widzenia medycyny, nie mo?na tego zrobi?, gdy efekt toksyczny pojawia si? z opó?nieniem lub w kombinacji z innymi truciznami, nie pojawia si? tu zwielokrotnienie czynnika w krótkim czasie - gdy? jest to bioaktywizacja przez d?u?szy czas - tak jak dzia?a spam w komputerze - nie powoduje on problemów w jednym tylko dokumencie, ale mo?e mie? wp?yw na wiele dokumentów na wszystkich dyskach komputera.
Identycznie dzieje si? z truciznami ?rodowiskowymi - PCB, Roundupem, pestycydami, czy metalami ci??kimi.

Skoro s? one jak piasek w maszynerii systemu to, gdy pojawia si? choroba, to cz?sto jej nie daje si? wyja?ni? na gruncie epidemiologii, czy genetyki - a to dlatego, ?e my wszyscy na tej planecie mamy ju? w swych organizmach trucizny ?rodowiskowe w coraz wi?kszych ilo?ciach. I dlatego chroniczne choroby coraz szybciej rozprzestrzeniaj? si? na ?wiecie. To w?a?nie te trucizny powoduj? te choroby. I dlatego te? zaj?li?my si? tym tematem.

- Czy móg?by Pan powiedzie? o tym, o czym rozmawiali?my przez telefon - o wp?ywie Roundapu na komórki organizmu cz?owieka? Jakie by?y wyniki Pana bada? dotycz?cych Roundapu?

Mieli?my do tej pory cztery prace badawcze dotycz?ce Roundapu. Opublikowali?my te? nasze wyniki w kilku mi?dzynarodowych czasopismach naukowych. W badaniach okaza?o si?, ?e Roundaup w bardzo ma?ym st??eniu - takim, w jakim on wyst?puje w GMO, a nawet 800 razy mniejszym, jest w stanie zabija? komórki cz?owieka w krótkim czasie - 2-3 dni. W jeszcze mniejszym st??eniu Roundup zaburza? system hormonalny - blokuj?c wydzielanie hormonów p?ciowych w komórkach, jak te? samo dzia?anie tych hormonów w komórkach. Co bardzo wa?ne - hormony te maj? kluczowe znaczenie dla p?odu ludzkiego - bez nich niemo?liwe jest ukszta?towanie narz?dów p?ciowych noworodka i zdrowych ko?ci. W zesz?ym roku zaj?li?my si? z kolei rodzin? z trójka ma?ych ch?opców, z których dwóch urodzi?o si? bez odbytu i bez normalnie rozwini?tych narz?dów p?ciowych - bez wyra?nych cech jednej lub drugiej p?ci. Okaza?o si?, ?e ich ojciec stosowa? w gospodarstwie rolnym a? 1,3 tony ?rodków ochrony ro?lin na rok, z tego 300 kg glifosatu.

Uda?o nam si? udowodni?, ?e te same ?rodki chemiczne wywo?uj? zmiany chorobowe tak?e u zwierz?t laboratoryjnych. Równie? podczas bada? epidemiologicznych w Kanadzie udowodniono, ?e Roundup zaburza przebieg ci??y i powoduje poronienia. Dlatego te? przeprowadzili?my badanie wp?ywu Roundupu na ludzkie komórki ?o?yska i komórki embrionalne cz?owieka. Okaza?o si?, ?e nawet bardzo rozcie?czony Roundup zabija te komórki. Zabija je przy tym bardzo szybko. Oznacza to, ?e Roundup równie skutecznie mo?e zabija? komórki cz?owieka, jak zabija on chwasty.

- Czy badanie Pana Profesora mia?y wp?yw na to, ?e Francja zakaza?a upraw GMO?

Przez dziewi?? lat by?em ekspertem rz?du francuskiego i mog? powiedzie?, ?e od pocz?tku uprzedzali?my nasz rz?d, ?e badania, na podstawie których dopuszczano GMO do uprawy by?y zupe?nie nienaukowe. Tak, jakby?my byli w ?redniowieczu. Nie mam w?tpliwo?ci, ?e za 50 lat nikt nie uwierzy, ?e w XXI nie potrafili?my zrobi? testów podaj?c GMO szczurom laboratoryjnym d?u?ej ni? 3 miesi?ce. I ?e w tym samym czasie da?o si? przekona? 450 milionów mieszka?ców Europy, ?e jest to bezpieczne dla niemowl?t, dla osób starszych, dla pacjentów szpitali, dla m??czyzn i kobiet. Po prostu, nikt w to nie uwierzy, ?e byli?my przekonani o nieszkodliwo?ci czego?, czego nie przetestowali?my. Dlatego nasz instytut przede wszystkim za??da? od Monsanto wyników badania krwi szczurów karmionych GMO. Wtedy okaza?o si?, ?e przebadano krew 40 szczurów z 400 zwierz?t bior?cych udzia? w testach dopuszczaj?cych kukurydz? GMO o symbolu MON 810. I co wa?ne - te wyniki badania krwi nie zosta?y ujawnione, cho? prawo wymaga tu transparentno?ci. My, jako obywatele, powinni?my domaga? si? ujawniania takich wyników bada? dopuszczaj?cych produkt do konsumpcji.

Je?li Monsanto karmi?o szczury GMO - my chcemy zobaczy? skutki tego eksperymentu. Wtedy po sprawdzeniu wyników badania krwi tych zwierz?t sta?oby si? jasne, ?e maj? one problemy z w?trob? i nerkami. Z tego samego powodu przeprowadzili?my badania na komórkach ludzkich.

- Jaki wp?yw mia?y Pana badania na podej?cie Francji do uprawy GMO?

We Francji mamy moratorium na wszelkie uprawy GMO. Moje badania oraz innych specjalistów przyczyni?y si? do zakazu uprawy kukurydzy MON 810. Rz?dy Niemiec, Austrii, Grecji - w sumie wi?kszo?? rz?dów Europy nie chce upraw GMO. To Komisja Europejska uleg?a naciskowi USA i ?wiatowej Organizacji Handlu i dopu?ci?a te uprawy. Ale ta decyzja nigdy nie by?a autoryzowana przez kwalifikowan? wi?kszo?? ministrów pa?stw Unii Europejskiej. A w?a?nie Rada Ministrów pa?stw cz?onkowskich jest najwy?sz? w?adz?. A teraz komisarz rolnictwa UE mówi krajom cz?onkowskim - mo?ecie zakazywa? upraw GMO. Czyli zni?a si? szczebel, na jakim ma zapada? decyzja o bezpiecze?stwie ?ywno?ci i wp?ywie GMO na ?rodowisko. Mo?e wi?c zaistnie? sytuacja, gdzie jeden kraj cz?onkowski dopu?ci uprawy GMO, które pojawi? si? te? w innych krajach, bo przecie? nie mamy w UE barier handlowych.

W USA od lat nie mo?na okre?la? Roundupu mianem “biodegradowalny”, poniewa? Monsanto przegra?o w tej kwestii spraw? s?dow?. Nast?pnie Monsanto przegra?o podobna spraw? przed s?dem francuskim, który stwierdzi?, ?e Roundup jest toksyczny. Mo?na powiedzie?, ?e Unia Europejska dopu?ci?a uprawy GMO w bardzo ograniczonym zakresie. W roku 2000 koncerny biotechnologii w UE chcia?y osi?gn?? poziom 50% upraw GMO. Obecnie, w roku 2010, jest tylko 0,5% takich upraw - co oznacza w?tpliwy sukces upraw GMO w Europie.

Niestety importujemy GMO ze Stanów Zjednoczonych na podstawie kontraktów podpisanych na poziomie ?wiatowej Organizacji Handlu (WTO). Równie? Komisja Europejska naciska?a, by te kontrakty podpisywa?, dlatego w?a?nie w ?a?cuchu ?ywieniowym mamy soj? GMO nasycona Roundupem.

- Czy pan jako naukowiec boi si? ?ywno?ci modyfikowanej genetycznie?

Nie podaj? moim dzieciom GMO. Nie chc? tego robi? nie tylko z powodu manipulacji genetycznej, ale przede wszystkim dlatego, ?e GMO jest przesycone pestycydami. 99,9% ?ywno?ci GMO z za?o?enia musi zawiera? pestycydy. 80% absorbuje Roundup, a 20% produkuje w?asne trucizny ?rodowiskowe nazywane Bacillus thuringensis, w skrócie, “Bt”.

Jest dziesi?? odmian toksyn Bt - zwalczaj?cych owady, które s? produkowane przez same ro?liny. Co wa?ne, te ro?liny nie by?y testowane przez 3 miesi?ce na szczurach. Cho? wed?ug nas powinny, gdy? wywo?uj? skutki uboczne. Ja osobi?cie uwielbiam genetyk? - sam jestem biologiem molekularnym. Jestem za genetyk?, ale w laboratorium – mo?emy tam produkowa? insulin? i inne leki. Ale zupe?nie inna sytuacja jest na otwartych polach w rolnictwie. I poniewa? przemys? sprz?g? GMO ze ?rodkami ochrony ro?lin, tych ?rodków zaczyna si? u?ywa? coraz wi?cej. Jest zupe?nie jasne, ?e jest to intensyfikacja chemizacji w rolnictwie zamiast redukcji jego chemizacji.

- Czy po wynikach bada? nad Roundupem rekomendowa? Pan wycofanie glifosatu z rynku?

Nie jestem politykiem - mówi? jedynie, ?e ten produkt jest o wiele bardziej toksyczny ni? my?lano. Nawet, gdy poziom Roundupu jest mniejszy 800 razy od tego, w jakim jest on w GMO, jest on toksyczny. Importuj?c ?ywno?? GMO, Komisja Europejska podwy?szy?a dopuszczalny poziom zawarto?ci Roundupu. Wtedy my zwrócili?my si? do Komisji Europejskiej z opini?, ?e ta decyzja nie opiera si? na badaniach naukowych, a jest podyktowana wy??cznie wzgl?dami handlowymi, co jest gro?ne dla wszystkich mieszka?ców Unii Europejskiej, zw?aszcza, ze te produkty nie s? oznakowane. Wtedy te? za??dali?my oznakowania tych produktów.


W 1996 roku produkty GMO nie podlega?y obowi?zkowi znakowania,
Francja jako pierwsza wprowadzi?a takie znakowanie . Jeste?my kontynentem, który jest tak rozwini?ty pod wzgl?dem ekonomicznym, socjalnym, a tak?e z punktu widzenia ochrony zdrowia i ?rodowiska. Mieszka?cy Unii Europejskiej ?yj? d?ugo i s? zdrowsi od Amerykanów, czy Chi?czyków. I jeste?my z tego dumni. I teraz, sami w zasadzie nie uprawiamy GMO, ale je importujemy. Dlatego my?l?, ?e trzeba ten import wstrzyma?, by podnie?? jako?? naszego rolnictwa i ?rodowiska.

- Dlaczego od pewnego czasu jest taka nagonka w Internecie przeciwko Panu?

W chwili obecnej a? 900 naukowców z ca?ego ?wiata wyrazi?o dla mnie wsparcie. Sta?o si? tak dlatego, ?e zosta?em zaatakowany przez firm? Monsanto i naukowców zwi?zanych z ta firm?. Zacz?li oni szerzy? pog?oski, ze moje badania nie s? powa?ne, bo mówi?, ?e GMO nie jest dobre.

Zacz??o si? to w Indiach, gdzie wyst?powa?em jako bieg?y tamtejszego s?du najwy?szego. Chodzi?o tam o wyrok w sprawie dopuszczenia do upraw bak?a?ana modyfikowanego genetycznie, który zawiera? du?o insektycydów. Gdy Ministerstwo Rolnictwa Indii zleci?o nam testy, stwierdzili?my problemy zdrowotne u zwierz?t karmionych tym bak?a?anem. Pojawi?y si? u nich problemy z w?trob? i nerkami, podobnie jak u zwierz?t karmionych kukurydz? GMO w Europie. Moja konkluzja by?a prosta - te szkodliwe uprawy powinny by? zakazane.

MAHYCO - filia Monsanto w Indiach, odpowiedzia?a: “nie, tu nie ma zupe?nie problemu”. A my na podstawie naszego naukowego raportu, który mia? 400 stron, powiedzieli?my: “tak, tu jest problem!” Wtedy Ministerstwo Rolnictwa Indii wys?ucha?o opinii mojego instytutu i orzek?o, ze potrzebne s? d?ugoletnie testy przed dopuszczeniem tego bak?a?ana do uprawy w Indiach. Wtedy przyjecha?a do Indii Hillary Clinton i powiedzia?a: “Indie nie powinny podejmowa? takiej decyzji, wszystkie komisje naukowe na ?wiecie mówi?, ?e GMO jest dobre.”

Nast?pnie przyjecha? posiadacz Nagrody Nobla - Marc Van Montagu. Jest to cz?owiek, który przed laty wspó?pracowa? z przemys?em tytoniowym wykonuj?c badania tytoniu modyfikowanego genetycznie w latach osiemdziesi?tych. I on zacz?? twierdzi?, ?e “badania Seraliniego nie s? dobre, bo nie mia? on dost?pu do nasion bak?a?ana.” A przecie? moim zadaniem nie by?o badanie nasion, czy bak?a?ana. Zlecono mi ponowne wykonanie bada? krwi zwierz?t karmionych tym bak?a?anem i sprawdzenie poprawno?ci bada? wykonanych przez Mahyco, bada? obejmuj?cych tylko testy krwi. Gdy nast?pnie rz?d Indii nie dopu?ci? bak?a?ana do uprawy, zacz?? si? na mnie atak - na przyk?ad, w Rumunii, gdzie trwa?a debata na temat soi GMO. Tam zacz?to mówi?: “Seralini jest zupe?nie nieznany, a noblista stwierdzi?, ?e badania Seraliniego nie s? dobre” - zacz?to s?a? listy o takiej tre?ci do mojego uniwersytetu i do zarz?du telewizji francuskiej, gdzie sugerowano, i? telewizja nie powinna mnie pokazywa?, poniewa? laureat Nagrody Nobla mia? mnie skrytykowa?. W odpowiedzi na te ataki 900 naukowców z ca?ego ?wiata stan??o w mojej obronie, a ja tym oszczercom wytoczy?em spraw? s?dowa za k?amstwa na mój temat - rozprawa odb?dzie si? 23 listopada w Pary?u. (Profesor wygra? t? spraw?: Victory for Prof Seralini and independent science - przyp. red.)

Ro?liny GMO powinny by? odporne na Roundup w tym sensie, ?e mo?na pryska? ro?lin? nie zabijaj?c jej, dlatego poziom chemikaliów w ro?linach jest tak wysoki. Jaki jest przeci?tny poziom ?rodków ochrony ro?lin zawartych w ro?linach GMO?

Ro?lina wch?ania Roundup i nie umiera. Odporno?? oznacza?aby zwalczanie czynnika toksycznego - ro?liny tego nie robi?, one s? Roundupem nas?czone! Poziom Roundupu w USA w paszy GMO to 400 ppm (cz?steczek na milion). Nasze badania dowiod?y, ?e dzia?anie toksyczne zaczyna si? ju? przy poziomie 0,5 ppm, czyli w paszy GMO w USA poziom toksyczno?ci jest 800 razy wi?kszy, a w paszy europejskiej 400 razy od dopuszczalnego poziomu. W takim du?ym rozcie?czeniu dzia?aj? hormony. I w?a?nie na hormony ?rodki ochrony ro?lin wp?ywaj?, szczególnie u dzieci, które s? o wiele bardziej nara?one ni? doro?li. Najbardziej wra?liwe na toksyny s? komórki ludzkiego ?o?yska.

Wtedy Monsanto zacz??o mówi?: “To tylko komórki ludzkie w probówce.” Ale my przecie? udowodnili?my, ?e w warunkach “in vitro” u szczurów laboratoryjnych te? pojawiaj? si? efekty toksyczne. W rodzinach rolników stwierdzano takie skutki zw?aszcza u kobiet w ci??y. Jakich dowodów jeszcze trzeba? Jak mo?na wszystkie te wyniki podwa?a?, ?e “to tylko badania w probówce”, ?e “to tylko badania na szczurach”? Oni si? zachowuj? tak, jakby im wzrok odebra?o, tak, ?e nie widz? dowodów czarno na bia?ym.

- Niektórzy farmerzy w USA sygnalizuj?, ?e gdy karmi? swe zwierz?ta soja, czy kukurydz? GMO, wtedy rozrodczo??, szczególnie samców, pogarsza si?. Czy istnieje zwi?zek pomi?dzy konsumpcja GMO i p?odno?ci?, zw?aszcza m??czyzn?

Tak, ju? na pierwszych opakowaniach GMO by?y napisy - trzyma? z dala od ?ywno?ci i od paszy dla zwierz?t. Nast?pnie napis ten znikn?? i wymy?lono, ?e Roundupem b?d? polewane ro?liny jadalne, kukurydza i soja. Doprowadzono obecnie do tego, ?e soja i kukurydza GMO to g?bki nas?czone Roundupem. Logicznym tego skutkiem s? zmiany w p?odno?ci i reprodukcji. Problemem jest tu fakt, ?e w USA nie znakuje si? ?ywno?ci i pasz GMO, co oznacza, ?e farmer nie wie, co podaje zwierz?tom, nikt do ko?ca nie wie, na co i z jakiego powodu kto? choruje. W przypadku epidemii wirusowej chorob? wida? natychmiast. Je?eli rozwój choroby trwa miesi?ce i lata, bez oznakowania produktów nie mo?na dostrzec przyczyn choroby.

- Wiele ma??e?stw ma obecnie problemy z p?odno?ci?. Czy mo?e istnie? zwi?zek pomi?dzy konsumpcja GMO a ich p?odno?ci??

Je?d?? z wyk?adami po ca?ym ?wiecie - do Indii, Rosji, Ameryki i Europy. I podczas wyk?adu, zawsze zadaj? jedno pytanie: “Kto z pa?stwa na sali ma choroby uk?adu rozrodczego, odporno?ciowego, nowotwory, choroby neurologiczne - wszystkie te choroby, których nie wywo?uj? bakterie, wirusy, czy problemy genetyczne. Zatem prosz? wszystkich, którzy maj? w rodzinie takie tzw. “choroby cywilizacyjne” i wtedy ca?a widownia podnosi r?ce do góry, - dlaczego tak si? dzieje? Dlaczego w?ród dzieci jest coraz wi?cej nowotworów mózgu i bia?aczki? Dzisiaj, co ósme ma??e?stwo ju? nie mo?e mie? dzieci. W naszym instytucie zajmujemy si? tak?e problemami z p?odno?ci?. Obok nas znajduje si? szpital i st?d dobrze znamy przypadki bezp?odnych ma??e?stw. Wszystkie te pestycydy i trucizny ?rodowiskowe zaburzaj? komunikowanie si? komórek w organizmie.

Komórki w warunkach ska?enia pope?niaj? samobójstwo zamiast si? rozwija?. Szczególnie mieszanki pestycydów doprowadzaj? do takich skutków, co widzimy u zwierz?t laboratoryjnych, widzimy te? ten efekt w badaniach epidemiologicznych. Specjali?ci widz? jasno, ?e ludzko?? niedocenia wp?ywu chemikaliów na nasze ?ycie.

- Potrzebowa? Pan Profesor du?o czasu, by otrzyma? wyniki bada? bezpiecze?stwa GMO od firmy Monsanto. Czy mo?e Pan opisa? jak wygl?da?o post?powanie s?dowe w tej sprawie we Francji i w Niemczech?

Gdy zapyta?em francuskie Ministerstwo Rolnictwa i ?rodowiska o wyniki bada? GMO - okaza?o si?, ze testów takich nie ma lub trwa?y one niezwykle krótko - 28 dni. Pierwsza modyfikowana genetycznie kukurydza, zawieraj?ca pestycyd - kukurydza BT-176, by?a testowana na czterech krowach przez 14 dni. Jedna z tych krów zdech?a ju? po pierwszym tygodniu karmienia GMO. I co wtedy robi? eksperci? Usuwaj? t? martw? krow? z eksperymentu! I dalej kontynuuj? badania tylko ju? na trzech krowach. ?eby uzyska? t? informacj? musia?em uzyska? wyrok s?dowy S?du Najwy?szego Francji. Zobaczywszy sposób przeprowadzenia bada? - powiedzia?em - to jest niepowa?ne! W odpowiedzi Monsanto zapowiedzia?o, ?e przeprowadzi badania przez trzy miesi?ce. To za ma?o, by stwierdzi? choroby, które mog? si? pojawi? pod koniec ?ycia. Nie zwa?aj?c na to, oni w roku 2002 przeprowadzili 3-miesi?czny test z kukurydz? GMO - w Europie dopuszczona jest tylko kukurydza GMO do upraw. W przypadku kukurydzy NK603 - poprosi?em o wyniki bada?. Odpowiedzieli mi, ?e s? tajne. Mimo, ?e by?em doradca rz?du, musia?em i?? do s?du z ??daniem ujawnienia tych wyników. Potem okaza?o si?, ?e wyników tych nie ma we Francji. Gdy zapytali?my o nie Bruksel? - us?yszeli?my, ?e s? one zdeponowane w Niemczech. Wtedy niemiecki Greenpeace zwróci? si? do swego rz?du o udost?pnienie testów.

My sami nie mieli?my prawników, by dzia?a? w Niemczech. Wtedy Monsanto przyst?pi?o do ataków na rz?d Niemiec. To co? niewiarygodnego - korporacja biotechnologii atakuje jeden z rz?dów europejskich z powodu wyników bada? krwi 40 szczurów laboratoryjnych jedz?cych GMO! Gdy Monsanto przegra?o w sadzie, postanowili si? od wyroku odwo?a? – poszli do S?du Najwy?szego, domagaj?c si? utrzymania tajno?ci wyników bada? laboratoryjnych 40 szczurów. Wyniki te opublikowano, gdy odrzucono apelacj?.

I gdy opublikowali?my w prasie naukowej wyniki pokazuj?ce skutki uboczne karmienia pasz? GMO - oni odpowiedzieli - ale? tak, widzieli?my te skutki, ale by?y one nieistotne biologicznie. Wymy?lili oni now? teori?, ?e co? mo?e by? znacz?ce statystycznie, ale zupe?nie nieznacz?ce biologicznie – i na dobitk? przyznali, ?e stosuj? t? koncepcj? w przypadku wszystkich swych produktów od 50 lat, np. pestycydów czy leków. Jak tylko wyniki ró?ni? si? dla samic i dla samców, jak tylko nie s? one proporcjonalne do dawki, Monsanto mówi, ?e nie s? one biologicznie znacz?ce. Wtedy naukowcy z kilku kontynentów podpisali o?wiadczenie, ?e takie podej?cie jest niepowa?ne. Przecie? nawet, gdy rezultaty s? ró?ne u samców i u samic - biologicznie s? one istotne. Np. w przypadku raka piersi - rozwój jest inny u samic i u samców, mimo, ?e u obojga s? sutki.

W konsekwencji tego stwierdzili?my, ?e stosowane 3-miesi?czne testy s? niewystarczaj?ce - i wtedy Rada Ministrów Unii Europejskiej jednog?o?nie zg?osi?a wniosek o ponowne wydanie ocen bezpiecze?stwa GMO wydawanych przez organ doradczy EK-EFSA. Pocz?tkowo EFSA nie chcia?a si? na to zgodzi?, mówi?c, ?e ju? wszystko przetestowa?a, ale wtedy okaza?o si?, ?e to nieprawda - oni wydali opinie na podstawie testów Monsanto. Nasz instytut by? jedynym, który zrobi? badania statystyczne.

Zapytali?my EFS? “zalegalizowali?cie kukurydz? i ziemniaka GMO - Jak d?ugo trwa?y testy?” Odpowied?: “90 dni na szczurach.” Ile szczurów bra?o udzia? w badaniu ziemniaka GMO? Odpowied?: “od 10 do 30 szczurów.” My odpowiadamy - Czy jeste?cie ?lepi? Czy nie widzicie, ?e dajecie autoryzacj? do karmienia 450 milionów ?wi? w Europie GMO, a potem Europejczycy b?d? jedli ich mi?so? - Dla instytucji, która ma sta? na stra?y zdrowia Europejczyków istnia?y tylko problemy teoretyczne - typu “inny wynik u samców i samic”.

Przyczyna tych problemów jest jedna rzecz: brak transparentno?ci systemu. W USA by? skandal Madoffa i kryzys finansowy. Dlaczego? Prawie wszyscy mówi? to samo - brak przejrzysto?ci nadzoru nad systemem finansowym. W przypadku kwestii zdrowia publicznego mamy do czynienia z tym samym zjawiskiem - brakiem transparentno?ci. Dotyczy to bada? bezpiecze?stwa wszystkich produktów spo?ywczych od 50 lat. Gdyby by?a transparentno??, to ka?dy widzia?by jak kiepsko ten system dzia?a, jak ukrywa si? przed spo?ecze?stwem skutki uboczne.

System ten musi by? zmieniony - nie b?dzie to kosztowa?o nawet jednego euro – powinno wystarczy? wej?cie do Internetu, by zobaczy? wyniki bada? krwi zwierz?t karmionych GMO i pestycydami przed wydaniem autoryzacji. Wtedy b?dziemy mieli pe?n? transparentno??.

http://www.eko-unia.org.pl/ekounia/index.php/pl/component/content/article/669-prof-seralini-odsania-szokujc-prawd-na-temat-gmo
Powrót do góry
Zobacz profil autora Wyślij prywatną wiadomość
Wyświetl posty z ostatnich:   
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum Forum PPR Strona Główna -> Do wiary, nie do wiary Wszystkie czasy w strefie CET (Europa)
Idź do strony Poprzedni  1, 2
Strona 2 z 2

 
Skocz do:  
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach