elkaoss

Z tego wszystkiego wzięłam i zadałam Panu Premierowi kilka pytań na poruszone niżej tematy (podczas debaty o ACTA na twitterze)... ciekawe czy rzeczywiście rząd odpowie... W czasie debaty jeszcze tylko kilka osób na twitterze pytało o rolnictwo, jakby tylko internet się liczył. Nawet ktoś powiedział, że mogą mu jedzenie zabrać a internetu nie odda... Pewnie by inaczej zaczął śpiewać jakby jedzenie było niesmaczne albo kilka razy droższe.

Rozmawiałam wczoraj ze znajomym prawnikiem i powiedział mi, że najwyraźniej niestety takie będą realia jeśli ACTA wejdzie w życie. Liczne przykłady pokazują, że zachodnie firmy są bardzo skuteczne w zmuszaniu do przestrzegania ich reguł gry. U nas przepisy są rozbudowane, ale straszą albo krótkim więzieniem (i tak brak miejsc) albo śmiesznie małymi karami pieniężnymi - bo to nasze prawo i przygotowane dla nas (cytuję prawnika: "które jak matka - stara się nie być za surowe, by wychowywać a nie robić krzywdę"). ACTA zaś, to droga do dopuszczenia do stosowania u nas obcych zasad, które są bezlitosne i nastawione tylko na zysk (no bo co zachodni koncern będzie obchodził los ludzi w kraju na drugim końcu świata, szczególnie gdy nie obchodzi ich los ludzi we własnej ojczyźnie). A jeśli przywołana została Agencja nasienna, to nie ma co porównywać jej zasad funkcjonowania z tym co może zrobić ACTA. Agencja działa w oparciu o ustawę z dnia 26.06.2003r o ochronie prawnej odmian roślin (Dz. U. 2003 nr 137 poz. 1300), która została znowelizowana 1 lipca 2011 r. (Dz.U. 2011 nr 186 poz. 1099). Wyraźnie jest tam zaznaczone, że rolnik nie musi płacić opłat licencyjnych za ponowne użycie samodzielnie wyhodowanych odmian objętych licencjami (tzw. Odstępstwo rolne; http://www.agencjanasienna.pl/agnas_odstepstwo_rolne.htm) gdy posiada nie więcej niż 10ha (w niektórych przypadkach 25ha; http://isap.sejm.gov.pl/Download;jsessionid=0464B531C27B8E6273B8BEE239A35F33?id=WDU20111861099&type=2). Dotyczy to m.in. kukurydzy, rzepaku, owsa, żyta, pszenicy, rzepiku, bobiku itp. Ułatwia to funkcjonowanie na rynku chłopom małorolnym, którzy i tak mają trudne życie oraz zabezpiecza ich przed ew. nieuczciwymi praktykami polegającymi na podrzuceniu kilku opatentowanych ziaren na pole i ciągnięcia rolnika za te kilka roślin przed sąd. W przypadku zastosowania postanowień ACTA tego typu zwolnienia z opłat licencyjnych nie miały by racji bytu. Zachodnie firmy nie pozwalają na takie ciułanie na boku... i uzależniają siłą lub niszczą małych przedsiębiorców, którzy nie chcą pracować na ich warunkach. W szczególności ACTA dopuszczając stosowanie u nas bardzo odmiennych praw krajów takich jak np. USA, znosiła by też wspomnianą ochronę przed nieuczciwą konkurencją... już za jedną roślinę, za kod genetyczny przywiany z wiatrem lub za sam fakt możliwości powielania opatentowanego kodu genetycznego można by stać się winnym. Ale opłaty licencyjne to jedno - jest istotniejsza różnica - Agencja nasienna nikogo nie zmusza do stosowania takich a nie innych odmian nasion, a szczególnie nikogo nie zmusza do stosowania środków "ochrony roślin" od wyłącznie określonego producenta, które zabijają wszystko inne niż rośliny danego producenta... chcesz być ekologiczny - nie ma sprawy. Przy uzależnieniu od firm takich jak Msnto, rolnik nie ma wyboru. Ich Rndp musi być stosowany niemal do wszystkiego i bez możliwości wycofania się (no chyba, że na zawsze przestaniesz być rolnikiem). A to, że dzieci rolnika (a może i konsumenta) będą chore a ich dzieci może w ogóle się żywe nie urodzą, to już firmę guzik obchodzi. Więc nie należy tych spraw zrównywać. ACTA zaś takie uzależnienie ułatwia, a nawet daje zachodnim firmom na tacy. Nawet kosztów sądowych by nie musieli ponosić. Nawiasem mówiąc, strategia pozyskiwania klientów przez tego typu firmy, na swój sposób, jest genialna - wystarczy jeden rolnik w okolicy, który będzie lał w dużej ilości Rndp na pole, to za chwilę plony sąsiadów, którzy nie kupowali nasion typu "Rndp ready" będą gorsze, bo im niebiodegradowalny Rndp rośliny wytruje. Więc za chwilę sami będą zmuszeni "przesiąść" się na rośliny odporne na Rndp itd. To jest model zdobywania rynku analogiczny do zarażenia chorobą - jedni klienci sami zarażają nowych. I to jest chore, bo niszczy albo gospodarkę albo środowisko - nie ma alternatywy. Wydaje mi się, że w ogóle powinno się zakazać stosowania nieselektywnych środków "ochrony roślin". Mam nadzieję, że pan Pawlak i inni nasi szanowni przedstawiciele po tych protestach młodych ludzi ten problem też dostrzegą... choć mąż mi mów,i że naiwna jestem

Na wszelki wypadek wklejam wspomnianą treść dokumentu - powiedzcie mi proszę moi drodzy co to znaczy... Mnie to przeraża...

Na innym forum znalazłam wpis z dokumentem dotyczącym ACTA i rolników, który mnie bardzo zaniepokoił. Zakładam nowy wątek w "Prawo i rachunkowość" bo chcę z Wami na poważnie przeanalizować tę kwestię. Z dokumentu tego wynika, że gdy ACTA wejdzie w życie to nasze naturalne rośliny będą przez prawo traktowane jako "matryce" do tworzenia pirackich kopii wersji tych roślin opatentowanych przez firmy zza oceanu. Bez wyroku sądu i bez kosztów taka firma będzie mogła na tej podstawie zmusić każdego rolnika by stosował tylko jej produkty, stosował wyniszczającą środowisko metodę uprawy ziemi (zabij wszystko by tylko przetrwały rośliny z licencją) i dodatkowo płacił dodatkowe opłaty licencyjne. Pomijając to, że w myśl wskazanych przepisów nasze dotychczasowe plony staną się automatycznie własnością takiej firmy, to wszystko to jest jakiś czarny koszmar... Odkąd to znalazłam nie mogę się uspokoić i bardzo proszę o pomoc w weryfikacji, co to tak naprawdę znaczy... Nie wiem czy mogę dodawać linki do stron poza forum i z góry przepraszam za taką próbę, jakby co to wkleję niżej treść dokumentu. Wygrzebany dokument jest w poście "ACTA a rolnictwo" w załączniku na stronie: http://www.forumrolnik.pl/viewtopic.php?f=21&t=2284&sid=91ded9d2f8e42a883271fbd6bd32ada6 Ela Oss